Мосгорсуд сегодня отменил решение Савеловского суда столицы, который прошлой осенью обязал писателя Александра Проханова выплатить полмиллиона рублей Андрею Макаревичу за статью в газете «Известия», в которой говорилось, что артист якобы выступал с концертом перед украинскими войсками. Мосгорсуд вынес новое решение — в иске певцу отказать.
Пока неизвестно, будет ли юрист истца Анастасия Расторгуева обжаловать решение апелляции в кассации. Она призналась BFM.ru, что «с правовой точки зрения» оно ей непонятно.
Славянск или Святогорск?
Поводом для обращения лидера группы «Машина времени» в суд с иском о защите чести и достоинства стала авторская колонка писателя, публициста и главреда газеты «Завтра» в «Известиях» от 18 августа. В статье «Певцы и подлецы» Александр Проханов дал нелицеприятную оценку действиям Андрея Макаревича. Последний, как указал автор, летом ездил на Украину «и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев — защитников этого славного города, дал концерт».
Суд принял доводы юриста истца о том, что Макаревич никогда не был в Славянске, а с концертом выступал в туристическом комплексе, который был переоборудован под лагерь беженцев в Святогорске. Судья признал распространенную информацию не соответствующей действительности, а также порочащей честь и достоинство заявителя. По его решению ООО «Айньюс», которое издает газету «Известия», должно было опубликовать решение суда на сайте и в печатной версии газеты после того, как судебный акт вступит в силу. С Проханова суд взыскал в пользу Макаревича 500 тысяч рублей (Макаревич оценил моральные страдания в 1 млн рублей).
Ответчики не согласились с принятым решением и обжаловали его в Мосгорсуде. Слушание там началось еще 20 января. Однако, прозаседав более двух часов, судьи так и не смогли вынести решение. Они взяли дополнительное время для изучения материалов дела, объявив перерыв на неделю. 28 января, стороны заново озвучили свои доводы. Представители ответчиков просили решение районного суда отменить.
«Метафоры и аллегории»
«Решение суда надо предать забвению, полостью в иске Макаревичу отказать и удовлетворить нашу апелляционную жалобу», — решительно заявил представлявший интересы Проханова в суде адвокат Александр Старостин. Его старший коллега Михаил Кузнецов подверг судебный акт тщательному разбору. Он указал, что решение суда было «вынесено с явным нарушением целого ряда норм гражданско-процессуального закона и материального права».
Так, по его словам, суд не вызвал и не допросил Проханова, не дал полной оценки его публикации, а именно, не учел, что статья была помещена в разделе «Мнения». К нарушениям закона юрист отнес также тот факт, что судья отказался проанализировать каждую из задевших Макаревича фраз. «Я попытался это сделать, но уважаемый председательствующий меня прервал», — посетовал Кузнецов. Он отметил, что эмоциональные фразы писателя о Макаревиче являлись метафорами и аллегориями, за которые нельзя привлекать к ответу.
«Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек», — цитировал адвокат задевшие артиста слова. — Но эта фраза не может порочить честь, достоинство и репутацию истца, поскольку она носит оценочный характер, ее можно применить к любому роду войск».
«Правый сектор», наслушавшись Макаревича, пошел резать горло «кацапам». Эта фраза является метафорой», — отметил юрист и продолжил цитирование. — «Кровь русских людей — на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь». Чтобы понять, что это аллегория, достаточно знать, что кровь кислотой не смывается. А аллегория не может быть предметом иска о защите чести и достоинства», — убеждал судей представитель ответчика. По его мнению, по делу следовало назначить лингвистическую экспертизу, которая бы пришла к аналогичным выводам.
Кузнецов заявил, что истец не смог доказать причинение ему морального вреда, а сумму взысканной с журналиста компенсации нельзя было рассчитывать, исходя только из размера его зарплаты (юрист Макаревича заявила, что за ведение авторской колонки в «Известиях» публицист получил в прошлом году более 1,5 млн рублей).
«Это процессуально неправильный подход. Суд в своем решении не может основываться на том, богатый человек или бедный, получает он большое количество денег или нет», — заметил представитель Проханова. Он сообщил, что Святогорск, в котором выступал Макаревич, является пригородом Славянска, там также были расквартированы вооруженные силы Украины. Поэтому говорить о том, что Макаревич не выступал в Славянске, нельзя, указал Кузнецов.
Представляющая интересы ООО «Айньюс» юрист Елизавета Худякова поддержала адвоката. Она отметила, что негативное мнение людей относительно позиции артиста о войне на Украине сформировалось еще до появления статьи Проханова. «Макаревич неоднократно высказывал свое негативное мнение к политике нашей страны на Украине и поддерживал политику украинских властей. Он сделал свой гражданский выбор — перед кем реализовывать свое творчество, перед кем выступать. Он понимал, что его действия вызовут общественный резонанс», — сказала Худякова. Она обратила внимание суда на то, что Проханов в статье лишь высказывал свое мнение как публицист. «Публицистика не предполагает соответствие действительности. Нельзя проверить, вдохновляла его музыка украинских артиллеристов или нет», — указала она.
«Превентивная мера»
В свою очередь, представитель Макаревича в суде, адвокат Анастасия Расторгуева просила оставить решение без изменений. «Чьи-либо общественно-политические взгляды могут быть разными. Они вообще сейчас не обсуждаются», — так начала юрист свое выступление. По ее мнению, принятое решение было правомерным, а нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было. «Суд разбирал каждую фразу и терпеливо выслушивал мнение каждого. Говорить о том, что суд кому-то что-то не дал доследовать, глупо», — заявила она.
Расторгуева опровергла доводы представителей ответчика о том, что при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты. «Если бы кто-то заходил в совещательную комнату к судье, тут бы уже все на ушах стояли, и председатель суда об этом знал!», — воскликнула Расторгуева. Она полагает, что проведение лингвистической экспертизы по делу не требовалось, поскольку ее назначают, когда у суда не хватает специальных познаний.
«Но здесь было все четко и ясно, какая экспертиза? Здесь черное — это черное, а белое — это белое», — недоумевала адвокат. Она заявила, что в статье содержалось не только утверждение о неэтичном поведении Макаревича: фактически его обвинили в причастности к убийствам людей. Поэтому, по ее мнению, взысканная судом компенсация «соответствовала содеянному» и была адекватна личности артиста, которого знает вся страна. «Для чего нужна такая компенсация? Не только для того, чтобы компенсировать нравственные страдания. Она нужна как превентивная мера — чтобы больше неповадно было», — объяснила адвокат.
Представитель истца добавила, что если решение останется в силе, то отсуженные полмиллиона Макаревич себе не оставит: деньги пойдут в «Фонд доктора Лизы», на помощь донецким детям.
Неожиданное решение
Однако, пробыв в совещательной комнате несколько минут, судебная коллегия вынесла неожиданное решение. Она не только отменила судебный акт, но и вынесла новый: «В иске Макаревичу отказать». Новое решение суда застало представителя Проханова врасплох — Михаил Кузнецов не мог сразу в него поверить.
По закону, решение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам в течение шести месяцев. Пока непонятно, будет ли Макаревич туда обращаться. Его адвокат сообщила BFM.ru, что решение об этом она примет после консультаций со своим доверителем.