Суд по интеллектуальным правам назначил на 5 мая рассмотрение иска композитора Константина Меладзе, родного брата певца Валерия Меладзе, к Роспатенту по поводу бренда «ВИА Гра».
Как передает BFM.ru со ссылкой на РАПСИ, учрежденное Константином Меладзе ООО «Группа ВИА Гра» подало в Суд по интеллектуальным правам (СИП) иск о признании незаконным решения Роспатента об отказе досрочно прекратить правовую охрану бренда «Виа Гра», который был зарегистрирован на продюсера Дмитрия Костюка. Костюк совместно с Константином Меладзе создал группу «ВИА Гра» в 2000 году. Константин Меладзе в ноябре 2012 года объявил, что «ВИА Гра» прекратит существование с 1 января 2013 года.
Апелляционный суд в ноябре 2013 года по жалобе ООО «Группа ВИА Гра» прекратил правовую охрану бренда «Виа Гра». Было отменено решение арбитража Москвы, который отклонил иск фирмы Меладзе к Костюку и ООО «Ютар» о досрочном прекращении правовой охраны бренда в отношении части товаров и услуг трех классов МКТУ. В эти классы входят, в частности, компакт-диски и DVD, аппаратура для воспроизведения звука, а также услуги по организации мероприятий и развлечений.
Однако СИП 20 февраля 2014 года по жалобе Костюка отменил постановление апелляции о прекращении правовой охраны бренда «Виа Гра». По данным Роспатента, бренд «Виа Гра» зарегистрирован в 2001 году на ООО «Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)», а в 2004 году права на него перешли к Костюку. Костюк в 2008 году отчуждал права на бренд ООО «Ютар», но с 2011 года снова является его правообладателем. Срок охраны прав истекает в 2021 году.
Представитель Костюка Арина Абрамова отмечала, что Костюк стал владельцем товарного знака менее трех лет назад. Это значит, говорила она, что оспорить охрану обозначения в связи с его неиспользованием в течение трех последних лет по закону пока невозможно.
Апелляционный суд указал, что представленные в дело доказательства указывают на то, что ответчики не использовали товарный знак «Виа Гра» в течение трех лет (с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2012 года) способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ и не предоставляли в этом периоде другим лицам право на использование этого товарного знака на основании лицензионного соглашения. Это является основанием для прекращения правовой охраны бренда, счел суд.