Концепция единого учебника по курсу истории была утверждена в среду, на расширенном заседании Российского исторического общества и направлена президенту. Стоит отметить, что она вызвала множество разногласий среди ученых и историков. В конце апреля 2013 года Владимир Путин поручил правительству в срок до начала декабря разработать единую концепцию курса истории России для школьников. Президент подчеркнул, что в учебнике не должно быть противоречий и двойных толкований.
Георгий Лиманский: История – это все то, что было – всё то, что было хорошее, все то, что было плохое, слабые и сильные стороны развития нашего государства. Нельзя, если было что-то плохое, завуалировать это и называть каким-то хорошим или вообще несуществующим. Я считаю, если есть какие-то фигуры, даже одиозные фигуры, наши враги, неприятели, соперники, конкуренты нашего государства, которые оставили свой след в нашей истории, и нравится нам это или нет – все равно мы должны все это описывать. И не превращать в идеалистический образ фигуру того или иного руководителя, который в то или иное время возглавлял нашу империю, наше государство, а просто по сути описать всё, что он делал.
Взять, например Петра I. Сегодня его идеализируют, но и в его жизни тоже были определенные моменты, которые можно осудить, просто это надо объяснять людям. Как было подавлено астраханское восстание, стрелецкий бунт. Или взять того же Ивана Грозного. Сейчас обсуждают картину в Третьяковской галерее, убивал – не убивал там он сам своего сына. А помимо этого в истории его правления было много всяких положительных моментов. Мало кто знает, насколько он расширил границы государства и как укрепил страну.
Или из относительно новой истории – та же фигура Никиты Сергеевича Хрущева. По-разному можно к нему относиться, своеобразный человек, были отрицательные моменты, но было много и положительного в период его руководства, и обо всем этом нужно рассказывать открыто. Такой подход – правильный! Любой государственный деятель – царь, император, король, или сейчас – президент: Франции, Англии, Италии, Папа католической церкви – у каждого были свои «скелеты в шкафу». Это просто надо объяснять, показывать, выделять и положительное и отрицательное, что было сделано.
Я считаю, что создать единый учебник – это хорошо. Наконец-то пришли к выводу, что надо единое понимание истории, не должно быть разночтений. Но то, что сегодня предлагают – пока это только концепция, пока – это очень сырой и не полный материал. Если мы говорим об истории, мы должны всё писать: и хорошее и плохое, и положительное и отрицательное, без прикрас и преувеличений. Особенно это касается трактовки всей истории России в 20 веке. Слишком разные подходы к трактовке одних и тех же событий, слишком разные оценки, поскольку многие исследователи и сами являются современниками этих событий, и порой ощущается некая предвзятость, и субъективность. Здесь нужно идти по примеру признанных классиков подачи исторического материала.
Я, например, читаю Карамзина, Соловьева, Ивана Ильина, то есть тех авторов, которые незыблемы в веках. Вот именно такой стиль подачи материала – ровный, взвешенный, объективный, возможно, несколько сухой по форме подачи, но главное – абсолютно точный с точки зрения достоверности излагаемых фактов и должен быть закреплён на уровне государственного контроля при составлении учебника, единого для всей страны.
